Life the Dog

看到這則新聞，我登時腦部充血。我今年不是四十七歲、沒有博士學位，長年居住美國，尤其去年九月，根本人在美國家中當我的人妻人母、餘暇譯書。簡單說，那個犯案的王娟娟根本不是譯者王娟娟，這個事實，該位名為張文川的記者，只需一通電話打到任何我合作過的出版社，查證我的身份證字號，便可得知。很遺憾地，他就這樣用google剪貼寫新聞，嚴重損傷了我的名譽。

這其實只是一則報屁股的鳥新聞，但自由時報畢竟是發行量不小的報紙，列出的譯作又剛好都是銷量還不錯的作品，想到合作過的編輯、或是讀過這些書剛好又記得我的名字的讀者，此後想到譯者王娟娟便想到「啊，她原來是個賊」，我便憤怒到雙手發抖，不住落淚。

我得知此事後，在臉書上公開幹譙，得到無數友情的溫暖支持，除了各式媒體與法律的專業意見外，大家更到自由時報留言洗版，要求新聞下架；而在我還在發抖流淚心亂如麻的當兒，我親愛的、腦袋無比清楚的老公，已經打電話回台灣到自由時報，要求撤掉這則新聞網路版並澄清更正道歉。一小時後，新聞已經下架，我們現在還在等待更正與道歉的部分（所以各位應該已經google不到這則新聞的內文，但標題據說還在）。

諷刺的是，記者張文川當初寫新聞時不曾打電話到出版社求證我的身份，而今新聞下架，我相信也只是因為我先生那通越洋電話、或許再加上我親愛的朋友們的憤怒留言--- 各位剛剛應該都沒有收到這通求證電話吧？犯錯與更正，竟同樣輕率，可悲，可悲！

因為文中提及譯者王娟娟與這些作品，所以特地寫了這封信給大家，以為澄清。

秋高氣爽，祝大家中秋佳節愉快！
娟娟

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第49號
上　訴　人
即　被　告　王娟娟
選任辯護人　尤伯祥律師
　　　　　　羅婉婷律師
　　　　　　梁嘉旭律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院103年度簡字第3453號
，中華民國103年12月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第20585號）提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王娟娟意圖為自己不法之所有，於民國一百零三年九月二十
七日下午十一時許（下稱案發時間），至址設臺北市○○區
○○街○○號一樓惠康百貨股份有限公司頂好超市分店（下
稱本案超市）內，徒手接續竊取本案超市店長鄭李純初所管
領持有之「銀寶牌奶油塊」、「植物奶油」而放入隨身後背
包（下稱本案背包），復將「西莎（聲請簡易判決處刑書誤
載為『西沙』，原審漏未更正）牌」狗食二盒分別置入所著
短褲左右口袋，又手拿一包「蘇菲牌貼身衛生棉」（以上所
竊物品總價新臺幣（下同）三百三十四元，下統稱本案遭竊
財物）放入本案背包，而對該等物品建立新持有管領狀態。
因本案超市副店長於本案超市監視錄影系統發覺王娟娟將本
案遭竊財物先後置入本案背包與褲袋而提醒鄭李純初，鄭李
純初又見王娟娟未經付款卻欲步出本案超市，故商請王娟娟
暫留結帳。惟王娟娟固由本案背包取出部分物品，但就所取
出之部分物品（狗食）是否拿自本案超市或購於其他商店而
與鄭李純初爭執。其間，本案超市副店長一方面查證王娟娟
所言，一方面詳細檢視監視錄影器拍攝記錄之畫面（下稱本
案監視錄影畫面）後，查知王娟娟自本案背包內取出之狗食
雖的確非本案超市所有，然王娟娟也未一次將取自本案超市
而放入本案背包、所著褲袋內之所有物品交出，鄭李純初因
此報警處理。
二、案經鄭李純初訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北
地方法院檢察署偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
……
貳、實體方面：
……
(六)被告博士畢業，現為知名翻譯及專業口譯工作者，與各大出
版社均有合作，譯作甚豐，並非無能力賺取生活所需，並無
竊盜動機。再者，被告自一百零二年二月起，即有在本案超
市消費之習慣，每週至少前往購買日用品一次，到店時間由
下午五時起至晚間十時、十一時不等，購買物品遍及蔬菜、
水果、報紙、飲品等。並非鄭李純初證稱，案發後其檢視回
溯三日的監視錄影記錄，被告幾乎都是打烊時間才來等語。
更何況超市接近打烊時，店員會於店門口附近搬貨準備關店
，且亦會多加留意滯留店內尚未離去之顧客，倘被告有意行
竊，無可能挑選該時段為之。又，由勘驗本案監視錄影畫面
可知，被告見到本案超市門口之店員後，即反身走進店內，
與鄭李純初交談後，主動前往結帳櫃檯，倘被告確有意行竊
大可快速甚至以奔跑之方式離開超市，何以竟主動停於店門
前又主動轉身準備付款？由此等品行證據與情況證據，均足
證被告並無竊盜之意云云。
……
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 汪怡君

法 官 彭康凡

法 官 姚念慈