Life the Dog

記者洪靖宜／高雄報導

陳菊任內高市府公務員貪汙遭判刑！高市府養工處前分隊長康明璋因業務之便收受賄賂等不法，不僅要營造公司幫忙繳車貸，甚至還拿了出國和養小孩的錢。高雄地院1月一審依違反貪污治罪條例判有期徒刑4年2個月，褫奪公權3年，公懲會也決議撤職，並停止任用2年。

康明璋在2016年8月間升任養工處四維養護工程隊苓雅分隊長，負責主管、經辦、督導四維隊所轄苓雅、新興及前金區道路、橋隧及公園等保養、修護及改善等工程業務，因為標案認識了營造公司負責人葉冠廷；葉冠廷為求工程施作過程不被刁難，得知康明璋有意以分期付款方式換購車輛後，竟表示願意幫忙繳付分期車貸。

康明璋在2015年1月購買一輛要價101萬元的LEXUS自小客車，自行先支付訂金3萬元後，之後由葉冠廷的營造公司替他支付每月1萬9404元車貸，共32期，合計支付62萬928元。

後來葉冠廷的營造公司以754萬元價格承攬養工處道路工程科發包的「104 年度高雄市橋樑工程」，因為營造公司施作上有所缺失，而養工處不同意核撥估驗款項，導致營造公司資金周轉困難，但到2015年10月間，由康明璋接辦該業務後，對方先後協助營造公司領取估驗款，甚至辦理變更設計，追加經費，後續幫忙讓營造公司的初驗驗收合格。

後來葉冠廷為了答謝康明璋，得知對方與太太計畫在2016年5月要到澳門旅遊，於是在兩人出國前交付現金4萬5000元。之後葉冠廷因為小孩快出生、經濟壓力頗大，收了葉冠廷10萬元賄款。

高雄地院審酌康明璋身為國家所屬機關的公務員，竟利用經辦業務的機會，貪圖錢財收受賄賂，有害公務員形象，但考量他在偵查中自白並繳交全部所得財物，判處有期徒刑4年2個月，褫奪公權3年。

全案移送公務人員懲戒委員會調查，公懲會認為，康明璋因涉貪污案件，違反公務員服務法等規定，嚴重損害公務人員及機關聲譽，為維護公務紀律，在今年1月30日予以撤職，並停止任用2年。

--

耀泓營造負責人葉冠廷

---

--

臺灣高雄地方法院新聞稿
發稿日期：108 年 1 月 11 日
發稿單位：行政庭
連 絡 人：行政庭長 葉文博
連絡電話：07-2161418 分機 2505 編號：108-02
高雄地院受理107年度訴字第652號貪污治罪條例案件新聞稿
本院審理 107 年度訴字第 652 號被告康明璋、葉冠廷犯貪污治罪
條例等案件， 判決主文及事實理由摘要
一、主文
（一）康明璋犯如附表一編號 1 至 3 所示之罪，共參罪，各處如附表
一編號 1 至 3 「宣告刑（及沒收）」欄所示之刑（及沒收）。應
執行有期徒刑肆年貳月。褫奪公權參年。
（二）葉冠廷犯如附表二編號 1 至 6 所示之罪，共陸罪，各處如附表
二編號 1 至 6 「宣告刑（及沒收）」欄所示之刑（及沒收）。應
執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
褫奪公權壹年。
（三）耀泓營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八
十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。
附表一（康明璋部分）：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│事實
│宣告刑（及沒收）
│
Page 2
2
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1 │如事實欄
、│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│ │
、
│三款之不違背職務收受不正利益罪，處│
│ │所載
│有期徒刑參年柒月。褫奪公權參年。 │
│ │
│扣案新臺幣陸拾貳萬玖佰貳拾捌元，沒│
│ │
│收。
│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2 │如事實欄
│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│ │所載
│三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期│
│ │
│徒刑壹年玖月。褫奪公權貳年。 │
│ │
│扣案新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3 │如事實欄
│康明璋犯貪污治罪條例第五條第一項第│
│ │所載
│三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期│
│ │
│徒刑參年陸月。褫奪公權參年。 │
│ │
│扣案新臺幣壹拾萬元，沒收。 │
└──┴───────┴─────────────────┘
附表二（葉冠廷部分）：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│事實
│宣告刑
│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 1 │如事實欄
、│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│ │
、
│四項之不違背職務交付不正利益罪，處│
│ │所載
│有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │
│壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 2 │如事實欄
│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│ │所載
│四項之不違背職務交付賄賂罪，處有期│
│ │
│徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │
│元折算壹日。褫奪公權壹年。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 3 │如事實欄
│葉冠廷共同犯貪污治罪條例第十一條第│
│ │所載
│四項之不違背職務交付賄賂罪，處有期│
│ │
│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │
│元折算壹日。褫奪公權壹年。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 4 │如事實欄
│葉冠廷犯普通侵占罪，處有期徒刑貳月│
Page 3
3
│ │所載
│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │
│日。
│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 5 │如事實欄　所載│葉冠廷犯政府採購法第八十七條第五項│
│ │
│前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，│
│ │
│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │
│。
│
│ │
│扣案之行動電話壹支（IMEI：三五九四│
│ │
│一二０八八四三九五三八號，含０九一│
│ │
│一００三三０七號 SIM 卡壹枚），沒收│
│ │
│。
│
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 6 │如事實欄　所載│葉冠廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月│
│ │
│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │
│日。
│
└──┴───────┴─────────────────┘
二、事實摘要：
（一）康明璋利用其於民國 101 年間任職於高雄市政府工務局養護工
程處（下稱養工處）鳳山養護工程隊（下稱鳳山隊）助理工程
員，負責高雄市鳳山等行政區道路、橋隧及公園等保養、修護
及改善等工程業務；於 104 年 10 月間轉任養工處道路工程科擔
任工程員，負責高雄市道路、人行道及橋隧等工程改善之規劃、
設計及施工業務；於 105 年 8 月間升任養工處四維養護工程隊
（下稱四維隊）苓雅分隊長，負責主管、經辦、督導四維隊所
轄苓雅、新興及前金區道路、橋隧及公園等保養、修護及改善
等工程業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有
法定職務權限之人員。葉冠廷係相關標案得標廠商耀泓營造有
Page 4
4
限公司實際負責人。康明璋自 104 年起，利用承辦「104 年度
鳳山、仁武等 3 區公園土木設施維護等改善及緊急搶修工作（開
口契約）」（下稱「104 年度鳳山等公園設施維護工作」）及「104
年度高雄市橋梁維修改善工程」（下稱「104 年度高雄市橋樑工
程」）、主管「106 年度苓雅、新興、前金等公園土木設施維護
改善及緊急搶修工程（開口合約）」（下稱「106 年度苓雅等公
園設施維護工程）等標案，負責監造、估驗、驗收等職務之機
會，而為下列行為：
1.葉冠廷向康明璋表示願意幫忙繳付分期車貸之不正利益，而康
明璋亦基於職務上行為收受不正利益之同一犯意應允後，遂於
104 年 1 月間，以總價 101 萬元購買車牌號碼 AMT-7732 號
LEXUS 自小客車 1 輛，自行支付訂金 3 萬元後，餘款 98 萬元
向匯豐汽車股份有限公司辦理 60 期分期繳納，約定每期應於每
月7 日前繳納1 萬9,404 元，耀鴻公司自104 年2 月迄106 年
10 月止為康明璋共支付 32 期車貸，合計支付 62 萬 928 元。
2.葉冠廷得知康明璋與配偶徐珮琦計畫於 105 年 5 月 29 日赴澳
門旅遊，遂於 105 年 5 月 27 日交付賄款 4 萬 5 千元予康明璋。
3.康明璋於 106 年 1 月間，向葉冠廷表示小孩即將出生、經濟壓
力頗大等情，葉冠廷於 106 年 1 月 26 日中 10 萬元將自耀泓公
Page 5
5
司取得之 15 萬元其中 10 萬元賄款交付康明璋。而葉冠廷因缺
錢花用，將上開賄款其中 5 萬元侵占入己。
（二）養工處鳳山隊於 106 年 12 月辦理「107 年度仁武等 4 區公園
設施維護等改善及緊急搶修工程（開口契約）」工程招標，葉冠
廷向「耀勝公司」借牌投標以 325 萬元最低價得標。
（三）葉冠廷於 105 年 5 月間假借邀請陳科榮合夥投資耀泓公司於
105 年底準備投標之「106 年度苓雅等公園設施維護工作」標
案為由，需要 5 萬元打點該標案之主辦人康明璋，以利獲知該
標案底價等情，致陳科榮信以為真而陷於錯誤，交付 5 萬元現
金與葉冠廷。
三、證據及理由：
本案犯罪事實，均經被告康明璋、葉冠廷 2 人自白不諱，並有相
關證人通訊監察譯文、帳冊、招標資料等在卷可參，本案事證明確，
被告 2 人犯行均堪認定。
四、論罪科刑：
（一）被告康明璋部分：
1.被告康明璋犯公務員職務上之行為收受不正利益、賄賂罪（共 3
罪），均係於偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，俱依貪污
治罪條例第 8 條第 2 項規定減輕其刑；其中所犯公務員職務上
Page 6
6
之行為收受賄賂罪（1 罪），對於公務員執行職務廉潔性之侵害
程度，情節尚屬輕微，而其所得財物在 5 萬元以下，應依貪污
治罪條例第 12 條第 1 項規定減輕其刑。
2.本院審酌被告康明璋身為國家所屬機關之公務員，受領國家給
付得以維持基本尊嚴品位之俸祿，本應潔身自愛，不屈於權勢，
不眩於利慾，戮力從公，克盡職責，竟利用經辦業務之機會，
貪圖錢財收受賄賂（不正利益），有害公務員廉潔自持之要求，
玷污、褻瀆公務執行的純正，敗壞官箴，嚴重破壞國家公務員
的清廉形象，造成一般民眾對政府作為的不信任，損及其他努
力任事之公務員社會評價，惟念及被告康明璋前無犯罪判刑之
前科紀錄，其犯後亦坦承犯行，頗具悔意，被告康明璋收受賄
賂（不正利益）的金額，雖非鉅額，但亦屬非少，及被告康明
璋收受賄賂（不正利益）的款項，均已自行提出扣案，量處如
主文所示之刑。
（二）被告葉冠廷部分：
1.被告葉冠廷犯 6 罪（對於公務員不違背職務交付不正利益 1
罪、對於公務員不違背職務交付賄賂 2 罪、普通侵占 1 罪、借
用他人名義或證件投標 1 罪、普通詐欺 1 罪）。其中對公務員不
違背職務交付不正利益、賄賂罪（共 3 罪），均於偵查中及本院
Page 7
7
審判中自白，俱依貪污治罪條例第 11 條第 5 項後段規定減輕其
刑；其中犯對公務員不違背職務交付賄賂罪（1 罪），對於公務
員執行職務廉潔性之侵害程度，情節尚屬輕微，而其交付財物
在 5 萬元以下，應依貪污治罪條例第 12 條第 2 項規定減輕其
刑。
2.本院審酌被告葉冠廷身為公共工程得標業者，為求工程施作、
驗收及請款順利，竟行賄工程承辦人員即同案被告康明璋，危
害公務員執行職務之公正性（3 罪）；因缺錢花用，將 5 萬元賄
款侵占入己，而損害被害人「耀泓公司」利益（1 罪）；為獲取
不當利益，向無投標意願之「耀勝公司」借牌投標，而影響政
府採購結果（1 罪）；為獲取不法利益，以行賄名義向被害人陳
科榮詐得 5 萬元（1 罪），行為實不可取，惟念及被告葉冠廷素
行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可佐，其
犯後亦坦承犯行，頗具悔意，被告葉冠廷交付賄賂（不正利益）
的金額，雖非鉅額，但亦屬非少，及被告葉冠廷侵占耀泓公司 5
萬元部分，業經耀泓公司出具聲明書，表示同意不追究被告葉
冠廷之民刑事責任；被告葉冠廷詐欺被害人陳科榮 5 萬元部
分，業據被告葉冠廷提存 5 萬元於本院提存所等情，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
Page 8
8
（三）被告耀泓公司部分：
被告耀泓公司為法人，因從業人員執行業務犯政府採購法之
罪，則依政府採購法第 92 條之規定，宣告如主文所示之罰金。
五、本判決合議庭成員：陳紀璋審判長、陪席法官林英奇、陪席法官
李蕙伶。