清潔工林榮富（中）殺害成功大學女研究生，今被判無期徒刑定讞，確定逃死。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕成功大學44歲清潔工林榮富，前年10月28日在成大校園內非禮親吻1名女研究生胸部遭抵抗，竟將抹布塞入對方嘴裡掐死她。檢警從死者胸部和內衣採到口水DNA跡證破案，檢方依強制猥褻殺人罪嫌起訴時具體求處死刑；但法院一審、二審都判林無期徒刑、褫奪公權終身，最高法院今駁回上訴，林無期徒刑定讞，確定逃死。
最高法院認為，二審判決沒有違誤法令之處，對於如何認定林構成強制猥褻殺人罪、以及不採信林男辯稱與死者有金錢借貸關係的理由，都已詳細論證與說明，檢方上訴不符法律程式，駁回上訴。
判決指出，林榮富左眼視障，在成大擔任臨時清潔工，2018年10月28日上午11點，在社科院大樓南棟4樓打掃時，見女研究生獨自在研究室內，有機可乘，假藉要還她錢，引誘她一起去北棟2樓的諮商室。
到達諮商室後，林出手抓捏、親吻女生胸部，女研究生抵抗大喊呼救，林怕被別人聽見，將抹布塞入女生口中，用雙手掐她脖子十幾分鐘致死，再把她推到牆邊，用沙發覆蓋掩飾，將諮商室上鎖、逃離現場。
當晚8點多，同學發現女研究生陳屍諮商室，警方調閱監視器發現林男與她一起走進諮商室，且在林男案發後丟棄的垃圾中找到死者的拖鞋，鎖定林涉案，隔天逮人。
林辯稱，因與女研究生有借貸糾紛，一時氣憤才掐死她。但檢警在死者右乳、胸罩內側都驗出林的DNA，且雙方只是認識、並不熟稔，沒有金錢糾紛的理由，認定林強制猥褻殺人。
檢方起訴時求處極刑，一審台南地院認為林男身有殘疾，且已向死者家屬道歉，判處無期徒刑；二審認為林的犯案情節與手段未達極端嚴重地步，判處無期徒刑符合罪刑相當及比例原則，維持無期徒刑；最高法院今駁回檢方上訴定讞。
【色魔清潔工2】清潔工起色心勒斃她 為脫罪連戀屍都敢講
台南成功大學校園4年前發生一起震驚社會的命案，林姓清潔工將陳姓女研究生騙到諮商室猥褻，最後將她勒斃。案發後他供稱向陳女借錢遭拒，發生口角，一時氣憤才失手殺人，但警方在死者的胸罩及胸部採集到唾液，比對DNA後，確認與林男相符，戳破他避重就輕的謊言，法院審理後，將他重判無期徒刑。
雖然林榮富聲稱是因為金錢借貸糾紛，失手殺人，並非蓄意，但警方採集相關跡證送驗，卻在陳女的胸罩內側、右側乳房上，採集到唾液檢體，經DNA比對確認與林相符，認定林是因性侵不成，憤而殺人，金錢糾紛之說純粹是避重就輕。此外，死者的妹妹也指出，家裡是中低收入戶，父親每個月僅有2萬多元收入，姊姊沒申請學貸，9月初需繳學費，不可能有錢借人。
檢警深入調查後認定，案發當天，林男在4樓遇見陳女，起了色心，之後藉故邀陳前往人煙較少的2樓諮商室，入內後，陳覺得有異，想要離開，卻被林一把拉回，陳因為重心不穩向後倒，林看到陳的衣服掀起至胸部位置，竟然伸手襲胸，為了阻止她呼救，還拿起桌上的抹布塞入陳的口中。
更可惡的是，林榮富還一手掐住陳女的頸部，一手拉開陳的胸罩、強吻胸部，最後導致她窒息死亡，犯案之後，林整理好死者衣衫，將她推至牆邊，再抬起沙發壓在死者身上後，逃離現場。因罪證確鑿，檢方很快就依殺人等罪將林起訴。
全案進入法院審理，雖然林榮富否認是為了性侵才殺害陳女，更說自己是在殺人之後，出於好奇，才親吻死者胸部，但法官審理認為，林說掐死陳後驚惶失措、六神無主，怎麼可能無所畏懼，繼續撫摸屍體、親吻胸部，另外，從驗屍報告來看，死者胸部有瘀傷，右手肘及前臂有擦挫傷，都證明是林強制猥褻陳留下的傷痕。
更扯的是，林榮富還辯稱自己並非故意殺害陳女，而是因為眼部殘疾，左眼全盲、右眼弱視，才無法看清陳的表情，未能及時鬆手不慎釀成意外。不過，法官認為，他每天都會接送女兒上下課，案發當天也能騎機車離去，雖然患有相關眼疾，但是不影響平日生活，而且他掐住陳時，用右眼視力觀看陳的臉孔其實並不困難，因此認定他是故意殺人。
★ 《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
更多鏡週刊報導
---
裁判字號：
臺灣臺南地方法院108年侵重訴字第1號刑事裁定
裁判日期：
民國 108 年 02 月 20 日
裁判案由：
強制猥褻殺人
臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度侵重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林榮富
指定辯護人 羅清溪律師
上列被告因強制猥褻殺人案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第19540 號、108 年度偵字第2970號），本院裁定如下：
主 文
林榮富應予羈押。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
二、訊據被告林榮富固坦承有強制猥褻陳欣蔓之犯行，惟矢口否認
有殺害陳欣蔓之犯行，並辯稱：當日係因陳欣蔓聲稱要將借款之
事告知他人予以威脅，伊擔心丟掉工作，便伸手拉住陳欣蔓，
陳欣蔓跌倒後，伊跨坐在陳欣蔓身上，才臨時起意撫摸、親吻A
女胸部，惟因陳欣蔓大聲呼救，伊才將抹布塞入陳欣蔓口中，並
以手掐陳欣蔓脖子，但伊因左眼罹患視覺疾病，無法看清楚A
女表情，才導致陳欣蔓死亡云云，然查：
(一)被告雖稱係因視覺疾病，疏未注意陳欣蔓表情，始導致陳欣蔓死
亡云云，然本院審酌被告為具有正常智識之成年人，於陳欣蔓
倒地時，以抹布塞入陳欣蔓口中，再以手用力掐住陳欣蔓頸部長
達1 、20分鐘，依照社會一般人之經驗判斷，均可預見將造
成陳欣蔓死亡之結果，被告對此推諉係因視覺疾病始疏未注意
，而導致陳欣蔓死亡，並否認有殺人之不確定故意，核與常情
有違，不足採信，復有卷內事證可資佐證，足認被告涉犯強
制猥褻殺人犯行之嫌疑，實屬重大。
(二)又被告犯案後，隨即將個別諮商室之沙發覆蓋於陳欣蔓屍體上
，並將該室之門鎖鎖上，復將陳欣蔓當日所穿著之拖鞋攜離現
場，棄於社科院一樓之垃圾桶內，旋即騎乘機車離去，顯見
被告唯恐犯行遭人發現，而有掩飾犯行、湮滅證據之舉；另
被告犯案後，經警詢問被告親屬是否得以聯繫被告，惟被告
當時已將手機關機，且於到案後自承係躲匿於住處另棟大樓
地下室與頂樓，深怕警察追緝之事實，再參酌被告於偵查中
就是否強制猥褻陳欣蔓之事實均避重就輕，含糊帶過，於本院
訊問時，仍將陳欣蔓死亡結果推諉係其罹患視覺疾病，如同前
述，更顯見被告有消極面對、甚至逃避司法追訴刑責之態度
，綜上所述，益徵被告有事實足認有逃亡之虞。此外，被告
所犯為最輕本刑為無期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高
度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘
一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之
人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認
定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，復觀本案被
告已有前述本院認定足認逃亡之虞之事實，核已該當「相當
理由」之認定標準，復此敘明。
(三)本院審酌被告所涉犯罪情節重大，對社會、國家秩序影響甚
鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就
目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序
之順利進行，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，倘
非予羈押，顯難進行審判或執行，而認有羈押被告之必要，
被告復無刑事訴訟法第114 條所指不得駁回具保聲請之法定
事由存在，故應依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3
款予以羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附
繕本）
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
留言列表
