Life the Dog

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第303號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　連　恆 選任辯護人　黃昭雄律師 　　　　　　周元培律師 被　　　告　王孝瑋 　　　　　　林奕伶 上 2人共同 選任辯護人　徐建光律師 　　　　　　吳復興律師 被　　　告　吳家全 選任辯護人　黃厚誠律師 　　　　　　伍安泰律師

 

 

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第 17664號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下： 主 文 連恆共同犯如附表編號1至編號25所示之罪，共貳拾伍罪，各處 有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹佰 萬元。 王孝瑋共同犯如附表編號1至編號25所示之罪，共貳拾伍罪，各 處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸 拾陸萬元。 吳家全共同犯如附表編號5至編號13、編號16至編號21所示之罪 ，共壹拾伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公 庫支付新臺幣肆拾萬元。 林奕伶共同犯如附表編號1至編號25所示之罪，共貳拾伍罪，各 處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆拾捌 萬元。 事實及理由 一、犯罪事實：連恆係址設臺南市○○區○○街○○○號12樓「慷 樂隊酒店」、臺南市○○區○○路0段000號7樓「皇龍酒店 」、臺南市○○區○○路0段000號「天上人間酒店」之實際 負責人，王孝瑋係連恆之特別助理，林奕伶係乃上開酒店之 會計，吳家全則係「慷樂隊酒店」之現場負責人。 ㈠連恆、王孝瑋及林奕伶除提供「天上人間酒店」之包廂予男 客人和女服務生約定至店外從事性交易外，並共同基於意圖 使女子與他人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意 聯絡，向不特定男客人以每人每1.5小時收取新臺幣（下同 ）2,100元之人頭費用，及收取包廂與服務生費用各1,000元 後，提供「皇龍酒店」之包廂，由女服務生在包廂內與男客 人約定至酒店外從事「全套」性交易、或由女服務生在包廂 內為男客從事「半套」（即「口交」，由女服務生以口含住 男客人之生殖器摩擦至射精，或「打手槍」，由女服務生以 手撫摸男性生殖器官至射精）、及「脫衣陪酒」（由女服務 生全身赤裸在男客人面前跳舞，並在男客人身上磨蹭）等性 交或猥褻行為，如女服務生提供全套性交易服務，所收取之 費用則與「皇龍酒店」對分。 ㈡連恆、王孝瑋及林奕伶復與吳家全共同基於意圖使女子與他 人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，向不 特定男客人以每人每1.5小時收取2,100元或每2小時4,000至 5,000元不等之人頭費用，及收取包廂與服務生費用各1,000 元後，提供「慷樂隊酒店」之包廂，由女服務生在包廂內與 男客人約定至酒店外從事「全套」性交易、或由女服務生在 包廂內為男客從事「半套」（即「口交」，由女服務生以口 含住男客人之生殖器摩擦至射精，或「打手槍」，由女服務 生以手撫摸男性生殖器官至射精）、及「脫衣陪酒」（由女 服務生全身赤裸在男客人面前跳舞，並在男客人身上磨蹭） 等性交或猥褻行為，如女服務生提供全套性交易服務，所收 取之費用則與「慷樂隊酒店」對分。 ㈢嗣為警查獲有如附表所示之男客人，於如附表所示之時間， 支付除前述人頭、包廂與服務費用外之如附表所示之代價， 在如附表所示之地點，與如附表所示之女服務生，進行如附 表所示之性交或猥褻行為，而循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告連恆於本院審理中之自白。 ㈡被告王孝瑋於本院審理中之自白。 ㈢被告吳家全於本院審理中之自白。 ㈣被告林奕伶於本院審理中之自白。 ㈤證人樊懿靜之證述。 ㈥證人陳韻安於偵查中之證述。 ㈦證人黃世英於偵查中之證述。 ㈧證人林啟源於偵查中之證述。 ㈨證人施明克於偵查中之證述。 ㈩證人蔡承佑於偵查中之證述。 證人黃信欽於偵查中之證述。 證人胡登翔於偵查中之證述。 臺灣臺南地方法院檢察署102年12月19日搜索扣押筆錄6份、 扣押物品目錄表6份、102年12月24日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、103年1月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 消費紀錄表3本。 「一哥皇康整合」光碟1片及翻拍照片2張。 被告吳家全所寫「行政職掌」1份、吳慶賢所寫筆記本、被 告林奕伶所寫筆記本1份。 wechat「專業交人組」、「康樂行政」、「康樂聯合」、「 台南行政專」、「聊天室（3人）」、「專案6人組（9人） 」群組對話紀錄、陳宗彥、格林對話紀錄。 被告王孝瑋通訊監察譯文資料及音訊檔。 被告連恆通訊監察譯文資料及音訊檔。 被告林奕伶通訊監察譯文資料及音訊檔。 被告吳家全通訊監察譯文資料及音訊檔。 三、本件經檢察官與被告連恆、王孝瑋、吳家全、林奕伶及其選 任辯護人於審判外達成協商之合意且被告4人均已認罪，其 合意內容如下： ㈠被告連恆願受科刑範圍為：各處有期徒刑6月，共25罪，應 執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，被告應向公庫支付新臺幣1,000,000元。 ㈡被告王孝瑋願受科刑範圍為：各處有期徒刑4月，共25罪， 應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日。緩刑2年，被告應向公庫支付新臺幣660,000元。 ㈢被告吳家全願受科刑範圍為：各處有期徒刑4月，共15罪， 應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑2年，被告應向公庫支付新臺幣400,000元。 ㈣被告連恆願受科刑範圍為：各處有期徒刑3月，共25罪，應 執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。緩刑2年，被告應向公庫支付新臺幣480,000元。 四、經查： ㈠上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之 一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。 ㈡按刑法第231條第1項所謂之「媒介」指居間介紹，使男女因 行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為；該條項 所謂之「容留」，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥 褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後 ，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容 留罪名（最高法院91年度台上字第4431號、4374號、100年 度台上字第備2478號判決意旨參照）。核被告連恆、王孝瑋 、林奕伶於附表編號1、16、20之所為，均係犯刑法第231條 第1項之圖利容留性交罪，於附表編號2至15、17至19、21至 25之所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。又 被告吳家全於附表編號16、20之所為，均係犯刑法第231條 第1項之圖利容留性交罪，於附表編號5至13、17至19、21之 所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告連 恆、王孝瑋、林奕伶、吳家全之媒介女子從事性交、猥褻之 低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 連恆、王孝瑋及林奕伶就如附表編號1至25所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告吳家全與被告連恆 、王孝瑋、林奕伶就如附表編號5至13、16至21所示之犯行 ，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。被告連恆、王 孝瑋、林奕伶所為上開25次妨害風化犯行，被告吳家全所為 上開15次妨害風化犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 ㈢至本判決附表編號10之犯罪地點，及附表編號2、編號5至10 、編號16之犯罪時間，起訴書之記載均屬有誤，業經蒞庭檢 察官當庭更正如本判決附表所示（本院卷一第116頁背面、 本院卷二第210頁背面-第211頁），附此敘明。 五、按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或 得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外 之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得 於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院 95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。本件扣案之物，並 無證據證明與本件犯罪事實相關（本院卷第143-153頁）， 故不為沒收之宣告，併附敘明。 六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第4款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第11條前段 、第28條、第231條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第 5款、第74條第1項第1款、第2項第4款。 七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外 ，不得上訴。 八、如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起十日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 九、依刑法第75條之規定，被告有該條第1項各款情形之一者， 應於判決確定後六月以內撤銷緩刑宣告；依同法第75條之1 ，有該條第1項各款情形之一者，認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告，附此說 明。 中 華 民 國 104 年 7 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 高俊珊 以上正本證明與原本無異。 本件係依協商所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商 判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴。如有上述得上訴事 由，而不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於管轄之第二審法院，並應敘述具體上訴理由， 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顏惠華 中 華 民 國 104 年 7 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。