【綜合報導】劉姓女碩士在包養網站結識自稱黃金單身漢的網路名人丁庸鵬，認識第二天就
「媽媽經」網站前合夥人丁庸鵬，被女碩士指控騙感情騙色。翻攝創業私塾學習平台
不戴套有了就生
劉女（三十多歲）現為半導體工程師，她提告指前年十一月抱好玩心態，到「甜心寶貝包養網」註冊會員徵友，丁男隨即攀談自稱單身，雙方頗投機，劉女隔天與丁碰面到飯店上床。
劉強調與丁交往時屢次問他：「沒婚姻紀錄？」「沒孩子？」丁都答：「沒有。」她還問：「你想要感情還是孩子？」丁說「感情。」但他卻冒用未婚哥哥身分證空白配偶欄拍照傳給她，宣稱「黃金單身漢」，甚至不戴套與她做愛說：「有了，生下來就是了！」
攀談隔天就嘿咻
後來劉女從臉書發現丁離過一次婚，與她交往時已再婚有小孩，痛批丁男騙色騙感情，害她精神痛苦不堪，貞操權受侵害，要丁賠償精神慰撫金兩百萬元。丁稱該網站媒介男性包養女性，是否單身非重點，隱瞞已婚不算欺騙。
丁男更指劉女徵友資料沒要求男方須單身，僅列出零用錢需求為「合適的」，依該網站定義為三千美元到五千美元（約十到十六萬元台幣），劉女尋求被包養，他提供對價，彼此兩情相悅。劉女則強調從未收取丁男錢財。
一審認為丁明知劉女認真交往仍隱瞞已婚蓄意欺騙，判賠劉女二十萬元。上訴後，高院認為大眾理解的「包養」著重性行為交換金錢與物質，而非真感情，劉女剛認識丁男時雖表明：「沒法接受玩玩的感情！」隔天卻上床，還用通訊軟體以鹹濕對話與丁回味做愛過程，可見她質問丁是否已婚，僅為避免觸犯通姦罪，改判劉女求償敗訴定讞。
渴婚反遭騙感情
劉女律師昨說，劉因渴婚而輕信他人吃虧，「難道女生去包養網站交友，就注定要被玩玩？」昨聯繫不上丁男，不知回應。律師謝岳龍認為高院判決有理，畢竟女性去包養網站卻稱尋找真愛，有違常理。心理諮商師林萃芬建議劉女多探索自我，想清楚要從感情獲得什麼。
包養與被包養風險
●包養若約定須含性行為並給金錢等代價，就算性交易，雙方被查獲可依《社維法》最重裁罰3萬元
●若包養雙方有人已婚，配偶可提告通姦
●雙方若有人未滿16歲，即使合意性交，成年的一方也會吃上對未成年男女性交罪
●被包養者若拿不到錢，即使打官司，也會因包養約定違反公序良俗索討無門
●被包養的女性若生小孩，男方恐被女方要求認領並支付扶養費；若男方不負責任跑掉，女方恐得自己養小孩
資料來源：《蘋果》採訪整理
「甜心寶貝包養網」標榜提供有經濟能力、事業有成的男性（Sugar Daddy甜心爹地），尋找需生活幫助或想體驗奢華生活的女性（Sugar baby甜心寶貝），男女會員可標明自己願提供、需要的「零用錢」價碼，進而選擇對象互動。法界人士認為，類似網站游走法律邊緣，但若查獲媒介性交易，最重可判業者七年徒刑。
律師嚴奇均表示，此網站雖標榜「包養」及可點選「零用錢」價碼，除非能查出網站有性交易「以次計費」等暗示，否則尚不觸法。
嚴奇均說，多年前警方曾在網路上查獲「我超想被包養」社團，但後來查無公開散布援交訊息而結案。
律師周仲鼎則說，有一名酒店小姐因包養糾紛被控詐欺，她辯稱雖被包養但男方性無能，所以她只伴遊，沒性交，獲不起訴，可見「包養」除非有性交易證據，否則與援交不能畫上等號。
周仲鼎強調，若包養網站被抓到媒合會員性交易的事證，經營者觸犯《刑法》意圖媒介性交罪，可處一年以上，七年以下有期徒刑；而進行性交易的男女會員則違反《社會秩序維護法》，最重可罰鍰三萬元。記者許淑惠
2016-01-12
〔記者楊國文／台北報導〕包養網找得到真愛嗎？
情郎非黃金單身漢
擁有國立大學碩士學歷的30歲劉姓女半導體工程師，上「甜心寶貝包養網」找真愛，丁姓男子自稱黃金單身漢，和她交往後發生7次性關係，劉女事後發現丁男結過2次婚、有子女，認為丁男欺騙她的感情與肉體，提告求償200萬元，一審判決丁男賠20萬元，但高等法院認為劉女是高知識份子，應知悉「包養」的意涵，且社會通念上認為包養重在金錢、物質和性行為等的交換，單身與否非重要條件，改判丁男免賠定讞。
「甜心寶貝包養網」標榜可替多金男與拜金女媒合包養，但律師認為此服務恐觸法。（翻攝自「甜心寶貝包養網」）
獻身才知他是人父
劉女委任律師謝智潔昨表示，無法接受高院判決，劉女是犯了過於輕信丁男的錯誤，2人非包養關係，不能僅憑上包養網站交友，就認為劉女被包養，何況2人交往期間，劉女沒有拿過對方一毛錢。
丁男律師陳鎮宏說，劉女上包養網站登錄，還勾選零用金，加上劉女對丁男是否單身的疑慮未消除前，兩人即發生性行為，可印證劉女不以單身為考量才發生性行為，而且男方先後給女方超過10多萬元的現金與禮物。
劉女提告指稱，前年11月發現「甜心寶貝包養網」，覺得好玩，上去登錄徵友，30多歲的前網路公司負責人丁男主動攀談，謊稱單身，因雙方聊得來，幾天後她和丁男到飯店發生性關係。
劉女說，交往的2個月期間，丁為掩飾自稱單身的謊言，還傳送其兄身分證背面空白的配偶欄騙她，表示自己是「黃金單身漢」，2人才又發生多次性關係，後來她從臉書發現丁男已婚有子女，驚覺受騙，認為丁男侵害其貞操權，因此提告。
二審逆轉判免賠
丁男辯稱，包養網站媒介男人包養女人，劉女目的是求包養，他是否單身非重點，何況劉女徵友條件僅列出零用錢需求，沒要求男方單身。
士林地院認為雙方若僅為包養關係，丁男何必一再隱瞞已婚身分，還用不實身分證掩飾？甚至沒有防護發生性關係，要劉女「有了，生下來就是了！」可見存心欺騙，判應賠償20萬元。
雙方上訴後，高院除認為劉女應知「包養」意涵，單身非重要條件，合議庭還認定，劉女一再追問丁男是否單身，部分用意應是避免觸犯妨害家庭的刑、民事責任，依此判決丁男免賠。
2016年01月11日16:02
北市一名年收百萬的劉姓女工程師，上「甜心寶貝包養網」尋找真愛，在茫茫人海中認識一位自稱黃金單身漢的丁姓男子，並發生性關係，但劉女事後發現，丁男有過兩段婚姻，還有小孩，根本不是單身漢，認為自己受騙，提告求償，但敗訴定讞。到底這網站葫蘆裡賣什麼藥，《蘋果》註冊給你看。
劉姓女研究生前年到包養網站找尋真愛，與自稱黃金單身漢的丁姓男子認識2天上床，事後發現丁男離婚又再婚還有小孩，怒告丁男用未婚哥哥的身分證欺騙她，求償200萬元，一審原獲判賠20萬元，但高等法院指劉女學識經歷足以理解「包養」的意義，追問丁男是否單身只是避免觸犯妨害家庭罪責，日前改判劉女全部敗訴定讞。
2016年01月11日20:40
台北有名女碩士工程師上「甜心寶貝包養網」尋找真愛，該網站將男女用戶分成「Sugar Daddy（甜心老爸）」、「Sugar Baby（甜心寶貝）」，公開徵友的寶貝都需填寫「零用錢預算」，意指男方應給的。而該網站是否遊走法律邊緣，或是當老爸和寶貝雙方有糾紛時，又該怎麼辦呢？
留言列表
